假设我站在桥上胖子的旁边，我没有推他，假设他站在了一个带陷阱的门，我可以转动方向盘把那门打开。你会就如转动那方向盘吗？

故事三：

让我们想象不同的情况。

你是一位急症室医生，有六名病人被送进来。他们刚经历了可怕的电车事故。其中五个伤势较轻，一个是严重受伤，你可以花一整天照顾一个严重受伤的受害者，但在这段时间里，那但那五名病人将会死去。

或者你可以照顾五个人，使他们恢复健康。但在这段时间里，那一个严重受伤的人将会死去。

在场的多少人会挽救那五个人？现在，作为医生，多少人会去挽救那一个人？

极少数人，只有极少数人。

同样的原因，我想。一个生命对五个生命？

现在考虑另一名医生的情况。

这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。

突然你想到在你的隔壁房间，有一个健康的家伙过来进行体检，他-就像你这样-他在打瞌睡，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。多少人会做呢？

故事四：

这是十九世纪英国的法律案例，非常著名，而且在众多法学院中被讨论。

以下是在案件里发生的事情。我来总结一下这个故事，然后我想听听你将如何裁决，想象你们是陪审团。

报纸描述了当时的背景。

最可悲的海上灾难故事莫属于小艇的幸存者，Mignonette。在南大西洋徘徊不前的船舶，离海角一千三百英里。有船员4人，达德利是队长，史蒂文斯是大副，布鲁克斯是一个水手，所有人都具有出众的才华，或者报纸就是这么报道的。第四个船员是船舱里的男孩理查德帕克，十七岁。他是一个孤儿，他没有家庭，这是他第一次在海上远航。

报纸新闻告诉我们，他执意要去，他不顾朋友的建议，奔向年轻人的理想希望，想着这次旅程能够使它变成一个男人。可悲的是，这没有实现。案件的事实没有争议。

一个波浪击中了船，Mignonette号游艇沉下去了。4名船员逃到了救生艇上。他们仅有的食物是两个罐头，里面是萝卜，没有淡水。

在前三天里，他们没有吃什么。第四天，他们打开一罐，吃了那一罐萝卜。

后一天，他们捕获了一只海龟。这只龟与另外那罐萝卜一起，使他们在未来数天得以生存。

之后的八天里，他们没有吃任何东西。

没有食物。没有水。

试想，你自己在这样的情况下，你会怎么办？以下是他们所做的。

到现在，船舱男孩，帕克，正躺在救生艇底部的一角，因为他不顾别人的劝告喝了海水。他生病了，他看上去似乎是要死了。因此，在第十九天，达德利船长，建议他们应该抽一个签，他们应该抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下的人。

布鲁克斯拒绝了。他不喜欢抽签的想法。

我们不知道这是否是真的因为他不想冒险，或者是因为他相信绝对主义的道德原则。

反正最后，没有进行抽签。

过了一天，仍然没有看到救援船。因此达德利想让布鲁克斯改变想法，他示意史蒂文斯说，男童帕克，最好杀了他。

达德利做了一个祈祷，他告诉孩子他的时间已经到来，他用他的笔刀杀死了男孩，刺在他的颈静脉。

布鲁克斯从他有良心的拒绝，转向分享这可怕的“盛宴”。

4天里，他们3人以男孩的尸体和血液为食。

真实的故事。然后他们获救了。

达德利在日记里令人惊讶地委婉描述了他们的营救。

“在第二十四天，我们正吃我们的早餐，一艘船出现了。”这三个幸存者被德国船救起。他们被带回到英国法尔茅斯。他们在那里被逮捕和审判。

布鲁克斯成为事件证人。达德利和史蒂文斯接受审判。他们没有否认事实。他们声称，他们的行为出于迫不得已，这是他们的辩护。他们争辩道，只有一个人死是较好的结果。这样，三个人才得以生存。

检察官并没有被该论点动摇。他说，谋杀就是谋杀，因此该案提交审判。

现在假设你是陪审团。只是为了简便，撇开法律问题，让我们假设你作为陪审团，即将裁诀他们的所作所为在道德上允许与否。